Om anarkism och fascism

Vi lever i en mycket orolig tid, allt sedan 1789. ”Det är rätt att göra uppror” (så länge man inte gjorde det mot honom) sa ordförande Mao och detta citat präglar mer än något annat vår tidsepok. Hela samhället befinner sig i uppror, uppror mot tro, ordning och tradition. Till och med de folkvalda politikerna befinner sig i uppror, de revolterar mot sina väljare.

Som en symbios till detta fenomen finner man egoismen i politiken bli allt mer utbredd. Om allt är uppror, är det då inte rätt att garantera sig själv så mycket goder som möjligt? Kan man inte se det som sådant att när vi har en alla-mot-alla situation i samhället, upprätthållen med stark repression, så att inte folket själv revolterar mot det moderna, så växer extremismen bland de mest utsatta grupperna?

Jag skulle gå så långt som att säga att all extremism beror på egoism. I fascismen vill en stark ledare tvinga folket att följa hans order, i anarkismen vill var och en ha total bestämmelserätt, totalt utan kompromisser gentemot resten av samhället. Det är två skilda former av egoism, samtidigt som det är två uttryck för desperation.

Glad Eid-al-fitr…

…önskar vi alla muslimska läsare av bloggen.

Muslimerna är här för att stanna oavsett vad sverigedemokrater och andra har att säga om det, därför kan vi lika gärna göra deras vistelse i landet så behaglig som möjligt.

Det innebär fortsatt möjlighet att be på arbetstid, likt rökare kan ta 5 minuter på varje timme, rätt att bygga moskéer, få sina högtider täckta av media och, om de vill, en statlig imamutbildning.

Överlag tror jag medelsvensson har mer att tjäna på att samarbeta med medelmuhammed än att förlora på det. Moskéerna behöver inte bli redskap för segregering, de kan lika gärna bli verktyg för integration, om samhället samarbetar med moskéerna och, till exempel, delar ut samhällsinformation om vilka rättigheter och skyldigheter man har i svenska samhället som invandrare eller barn till invandrare.

Feministerna och könskakan

Läste i Svenska Dagbladet i dag att Feministiskt Initiativ, partiet med Schyman i topp, vill, likt vänsterpartiet, införa delad barnaledighet.

Är det bara jag som tycker detta klingar lite falskt? Feministerna har alltid sagt att könet är något socialt, något konstruerat. Resten av deras politik går ut på att det egentligen icke existerar någon skillnad på kvinnor och män, ändå vill de lagstifta om delad barnaledighet. De försöker helt enkelt både ha kakan och äta upp den.

Hur det hela nu går ihop.

Rösta på kd!

Jag är själv väldigt, väldigt kritiskt inställd mot alliansens politik. Men samtidigt är jag i grund och botten en konservativ, euroskeptisk kristdemokrat. Jag fick 80% överens med partiet på svts valkompass (eller vad den heter), så det retar mig att partiet viker sig för de övriga allianspartierna i kärnfrågor.

Samtidigt får man överväga vad som passar Sverige bäst av allianspolitik och vänsterflum och då är det garanterat allianspolitik. Sant nog så har alla partier fått vika sig inför de andra i alliansen, jag kan tänka mig att C:s gräsrötter är himla kritiska mot kärnkraftsdealen.

Så därför! Rösta på kristdemokraterna! Alliansen lär ju ändå vinna och då är det ju bra om det bästa partiet får så mycket röster som möjligt!

Religionsneutral skola?

Det debatteras för fullt på diverse internetcommunities om skolan skall vara religiöst neutral.

Jag ställer mig tveksam inför det. Jag tror inte på en skola som korsförhör barnen i Luthers katekes, jag tror heller inte på tvång mot muslimska barn att äta fläskkött. Däremot vilar, oavsett om man så vill eller ej, hela vår europeiska värdegrund på kristendomen. Tar man bort kristna värden ur undervisningen (och naturligtvis delar de stora religionerna liknande värdegrund) tar man också bort medmänskligheten. Att inte sparka på den svage, att inte kritisera sin nästa för flisan i hans öga medan man har en bjälke i sitt eget, osv.

Så låt barnen få gå på skolavslutning i skolan. De kristna barnen får så en perfekt anknytning till sin nations traditioner, medan de icke-kristna, om de vill gå och inte få ledigt för timman, får inblick i vad detta landet byggs upp på.

Bakom en rökridå av humanism…

Vänsterpartierna i riksdagen försöker ta patent på medmänskliga värden, men hur medmänskliga är de egentligen?

Att beskatta rika högre än fattiga öppnar upp en veritabel Pandoras ask. Gör man skillnader på folk och folk, varför då inte på andra folk? Varför är det rättvist att en storföretagare betalar en högre procent skatt, men inte att Sarkozy utvisar romer? Naturligtvis bör man inte utvisa folk som uppehåller sig i Sverige eller Frankrike lagligt, jag tog med liknelsen mest för att visa hur oerhört ondskefull vänsterns politik egentligen är.

Om nationen

En del folk förnekar att begrepp som ”nation” och ”nationalstat” har legitimitet, vilket förbluffar mig.

Om nationen inte är legitim, så är heller inte landskapet, länet, kommunen eller ens kvarteret legitimt.

Så låt oss vända på det hela och börja från bottnen.

Om man lever i ett kvarter har man vissa plikter gentemot andra som bor där, liksom rättigheter. Man kämpar tillsammans för kvarerets bästa, ser till att tvättider respekteras, att sophämtningen fungerar som den skall och hjälper varandra med att vattna blommor och ta in post när grannen är på semester. Sen har man trevligt med varandra med på kvartersfester och sånt.

Om kvarteret utgör en naturlig gemenskap, varför skulle då inte nationen göra så?

Om Israel och Palestina

Just nu förhandlas det om fred i Palestina. Min gissning är att det kör fast.

Egentligen borde det inte förhandlas om fred, utan om rättvisa. Sionisterna har lika stor rätt till Palestina som boerextremisterna hade till en apartheidstat. Dvs ingen alls.

I en rättvis värld får palestinierna tillbaka sitt land. I förhandlingens värld får de bantustans.

Men sionisterna vet hur en slipsten skall dras, de nämner hamas i samma mening som al-qaida och får det att se ut som om de kämpar samma strid som väst. På så sätt skrämmer de oss att tro att det kommer att bli massförstörelsevapen och internationell terrorism och säkert iranska holocaustförnekare om palestina får ens ett litet landområde eller om bosättningarna når ett stopp.

Sionisternas spel är att spela ut öst mot väst.

Se bara på snacket om attacken mot de fyra bosättarna häromdagen. Naturligtvis kan terrorism aldrig accepteras, men hur vore det om man fick lite objektivitet från media? Det snackas om att sju ungar blivit föräldralösa. Sju? Hur många palestinska ungar har inte blivit föräldralösa genom sioniststatens krig?